The Wall Street Journal reveló recientemente que Facebook trata las publicaciones de los usuarios de manera diferente según su riqueza, privilegio y estado.
Ese y otros hallazgos basados en documentos internos de Facebook pueden ser lo suficientemente preocupantes, pero el mayor problema de la red social podría ser la Comisión de Bolsa y Valores.
Los documentos sugieren que Facebook presentó versiones diferentes y contradictorias de estas políticas en público y en privado. Desde el punto de vista de la regulación de valores, cualquier gran mentira podría defraudar a los inversores e invitar a una investigación, especialmente cuando la empresa involucrada es Facebook.
Soy un erudito legal que pasó cinco años como abogado de ejecución en la SEC, la agencia que protege a los inversores y regula los valores. Permítanme explicar el fraude de valores, lo que cuenta como una violación y por qué los documentos del WSJ, si son genuinos, pueden implicar a Facebook y al CEO Mark Zuckerberg.
Lo que Facebook supuestamente hizo
The Wall Street Journal informó que los ejecutivos de Facebook, incluido Zuckerberg, hicieron declaraciones públicas sobre la política de cumplimiento de la compañía para material ofensivo que se contradice con documentos internos.
Específicamente, la investigación del WSJ encontró que el uso de un algoritmo interno por parte de la compañía creó un programa de “listas blancas” que permite a los usuarios VIP sortear los procedimientos de cumplimiento normales de la compañía. Esto es inconsistente con la posición de Zuckerberg de que todos los usuarios están en pie de igualdad con respecto a cuándo el contenido se considera ofensivo y se elimina.
El Journal dijo que al menos algunos de los documentos que revisó fueron entregados a la SEC y al Congreso por alguien que buscaba protección federal como denunciante. La veracidad de estos documentos probablemente sería crucial para una investigación de la SEC.
Para probar el fraude, la SEC tendría que demostrar que Zuckerberg hizo una tergiversación con respecto a algún aspecto de Facebook; que esta tergiversación era “material” – leído, significativo; y que la tergiversación se realizó con cierto nivel de conocimiento sobre su falsedad. En otras palabras, tendría que ser más que un error inocente o estúpido.
Como resumió un documento interno de Facebook: “No estamos haciendo lo que realmente decimos que hacemos públicamente”.
Esto por sí solo podría constituir un caso sólido de que hubo una violación de la ley de valores.
Fraude de valores 101
En esencia, el fraude de valores consiste en engañar a los inversores.
Hay muchas actividades diferentes que pueden desencadenar una investigación de fraude de valores. Por ejemplo, una empresa podría “cocinar los libros” y manipular algunas de las cifras que informa a los reguladores, que es lo que sucedió con el famoso caso Enron.
Otra forma es a través de un esquema de “bombeo y descarga”, que es cuando un individuo o grupo promociona una acción o un producto sin revelar información clave sobre su participación, solo para dar la vuelta y venderlo después de haber subido el precio. Una demanda alega que eso es lo que sucedió a principios de este año cuando los usuarios de Reddit hicieron que las acciones de GameStop se dispararan de menos de 20 dólares a 483 dólares en cuestión de semanas.
O existe lo que los abogados de valores denominan “fraude de variedades de jardín”, en el que una empresa o un ejecutivo dice una mentira significativa, o hace una tergiversación significativa, que confunde a los inversores sobre algún aspecto importante de la empresa. La SEC acusó a Volkswagen de defraudar a los inversores al mentir al público sobre “el impacto ambiental de la ‘flota de diésel limpio’ de la empresa”.
Esto es lo que podría haber hecho Zuckerberg al hacer declaraciones públicas que parecen contradecir los documentos internos de la empresa, según informó The Wall Street Journal.
La clave que tienen en común cada uno de estos escenarios es que alguien engañó a los inversores.
Pasa mucho
El fraude de valores es bastante común.
Los datos más recientes que mantiene la SEC al respecto muestran que en 2020, la agencia interpuso cientos de acciones contra personas o corporaciones por fraude. Tenga en cuenta que estos son solo los casos que se presentaron. La SEC no tiene recursos ilimitados, y algunos comentaristas legales especulan que muchos más casos quedan sin control.
Zuckerberg difícilmente sería la primera figura conocida en enfrentar un escrutinio sobre una actividad potencialmente fraudulenta. Por ejemplo, Elizabeth Holmes se encuentra actualmente en juicio en California por acusaciones de que su empresa Theranos engañó a los inversores casi desde su creación en 2003.
Otras personas de alto perfil acusadas de fraude de valores en los últimos años incluyen a Elon Musk, Martha Stewart y 50 Cent.
De hecho, la SEC estaba tan preocupada por las celebridades y su vínculo con declaraciones potencialmente falsas que en 2017 instó a los posibles inversores en las ofertas iniciales de criptomonedas a tener cuidado al encontrar el respaldo de celebridades en las redes sociales.
Cómo los ‘errores estúpidos’ se convierten en fraude
Por su parte, Facebook sostiene que ha sido precisa en sus comunicaciones con su junta de supervisión y que la compañía está eliminando gradualmente la práctica de las listas blancas.
“Gran parte de este material interno es información obsoleta unida para crear una narrativa que pasa por alto el punto más importante: Facebook mismo identificó los problemas con verificación cruzada y ha estado trabajando para abordarlos”, dijo un portavoz.
En resumen, un factor clave que los reguladores tendrían que descubrir es si Zuckerberg sabía que los documentos internos mostraban algo diferente de lo que estaba diciendo públicamente en ese momento. Con base en mi mandato en la SEC, este tipo de evidencia es crucial para determinar si un posible “error estúpido” se convierte en un cargo de fraude.
¿Tienes alguna idea sobre esto? Háganos saber más abajo en los comentarios o lleve la discusión a nuestro Twitter o Facebook.
Nota del editor: Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation (a través de Jena Martin, West Virginia University) bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
