|
ATi FireGL X1
|
NVIDIA Quadro FX 2000
|
||
Como puede evaluar usted mismo a partir de las hojas de especificaciones anteriores, la Quadro FX 2000 es esencialmente un producto basado en el núcleo NV30 con especificaciones idénticas a una GeForce FX 5800 y la FireGL X1 es un producto basado en el núcleo R300, con especificaciones idénticas a las de una Radeon 9700 Pro. . Incluso los diseños de PCB son casi idénticos, con la excepción de algunas opciones de interfaz. Sin embargo, de nuevo, tanto ATi como NVIDIA optimizan sus respectivas tecnologías Core Graphics a nivel de hardware (aunque son intencionalmente vagas en cuanto a exactamente qué modificaciones hacen), para satisfacer las demandas específicas de CAD, DCC (Creación de contenido digital), Diseño 3D y Aplicaciones de herramientas de análisis y renderizado. Como tal, han apodado su nuevo Graphics Core “NV30GL” y en el caso del producto de ATi, “FGL9700”.
** Actualización del artículo – 4 de septiembre de 2003 **
Recientemente le pedimos a NVIDIA y ATi que nos respondan con sus comentarios sobre las diferencias en la arquitectura de sus tarjetas gráficas basadas en el consumidor frente a sus soluciones de gráficos profesionales. NVIDIA se tomó el tiempo de responder y esto es lo que aprendimos.
1. –
Aunque la PCB parece casi idéntica, existen diferencias. La sincronización de calor en las placas Quadro FX, por ejemplo, es diferente y funciona de manera más eficiente.
2. – Los usuarios profesionales se preocupan por la calidad, la estabilidad, la fiabilidad y la precisión. Sus datos deben ser precisos (la seguridad de las personas puede depender de ellos) y sus aplicaciones deben ejecutarse de manera confiable. Para garantizar la calidad, NVIDIA toma medidas adicionales para controlar el proceso de fabricación de la placa, de modo que las piezas utilizadas no varíen. NVIDIA emplea un modelo virtual para construir sus tarjetas GeForce. Si bien la calidad sigue siendo alta con un modelo virtual, puede haber variaciones de un fabricante de placas a otro, ya que utilizan el mismo diseño de referencia, pero no necesariamente partes idénticas. Dado que hay más en juego cuando inserta una placa Quadro en su flujo de trabajo profesional (es decir, en una fecha límite para animar una parte de una película o completar un prototipo virtual de un automóvil nuevo), NVIDIA mantiene controles más estrictos en el proceso de fabricación para garantizar una estándar más alto de calidad, consistencia y confiabilidad exigido por sus usuarios profesionales.
3.– No es ningún secreto que NVIDIA aprovecha una gran cantidad de tecnología común entre sus gráficos Quadro y GeForce. Si no aprovecháramos las economías de escala de Quadro, los clientes estarían pagando mucho más de lo que pagan hoy. Eso no es necesario. A pesar del intercambio de tecnología, existen grandes diferencias en las características colocadas en la parte superior del silicio para los usuarios de Quadro, que incluyen:
Puntos y líneas AA
Superposición de planos
Funcionalidad estéreo
Recortar regiones
Iluminación de 2 caras
Operaciones lógicas de hardware (HW XOR)
Líneas punteadas de Harware
Estéreo con búfer cuádruple OpenGL
Enlace dual
y más…
4. – Una de las mayores diferencias entre Quadro y GeForce son las certificaciones de aplicaciones obtenidas para el software de primer nivel de nivel profesional. Pagamos a las personas para que trabajen con proveedores de software para garantizar que las aplicaciones clave se ejecuten de manera confiable. Se necesitan muchas horas de trabajo y esfuerzo para hacer esto, y es parcialmente responsable de la prima de precio que los usuarios pagan cuando compran una placa Quadro. Pero es imprescindible. Los fabricantes de software también quieren certificaciones para ayudar a mantener sus llamadas de soporte al mínimo.
Así que ahí lo tienes. De hecho, existen diferencias funcionales y de nivel de hardware entre la línea de productos Quadro FX y GeForce FX. Además, como hemos dicho en el pasado, esos certificados de software también aumentan el costo de estas placas. Sin embargo, si está ejecutando un departamento de diseño CAD en este hardware, no querrá preocuparse por la compatibilidad de la plataforma con su hardware.
** Actualización comparativa de SolidWorks 2003: 4 de septiembre de 2003 **
Finalmente, desde que publicamos inicialmente este artículo, descubrimos un error en nuestros números de referencia de SolidWorks 2003. Como resultado, hemos realizado correcciones a la puntuación en los gráficos representados aquí. La prueba SPECapc que utilizamos para la puntuación de SolidWorks 2003 ha demostrado ser un poco delicada a veces y, a menudo, difícil de producir resultados repetibles. Desde entonces, hemos modificado nuestra metodología de prueba con este punto de referencia, en un esfuerzo por evitar errores futuros como este. Nos disculpamos por cualquier inconveniente que pueda haber causado la puntuación inicial.
Una mirada más cercana a las cartas
