Desde que se dio a conocer el truco de Sony, ha quedado claro que los estudios cinematográficos no se han rendido con la SOPA, pero un análisis de las acciones colectivas de la MPAA sobre el tema antipiratería ha revelado planes que van mucho más allá de simplemente patrocinar legislación o abogar por posiciones particulares. Ahora, Google ha anunciado que luchará para desestimar las demandas presentadas por el fiscal general de Mississippi, Jim Hood, alegando que el fiscal general de ese estado actúa como un lacayo pagado y patrocinado de la industria cinematográfica.
Entendiendo el Proyecto Goliat
La colisión entre la MPAA y Google surge de un desacuerdo fundamental sobre cuál debería ser el papel de Google en lo que respecta a la prevención de la piratería y qué poderes deberían delegarse a los propios estudios cinematográficos. La MPAA y la RIAA han abogado por dos conceptos básicos: primero, que los titulares de derechos deben tener más poder y mayor libertad de acción para tomar medidas contra los sitios web que infringen contenido y, segundo, que Google y otros motores de búsqueda deben tomar más medidas de las que hacen para prevenir la piratería. .
Fiscal General de Mississippi, Jim Hood
Google ha proporcionado a la MPAA y la RIAA herramientas para buscar y solicitar automáticamente la eliminación del contenido infractor, pero se ha opuesto firmemente a servir como policía de Internet y se opone rotundamente a los intentos de la MPAA de obtener la autoridad para emitir automáticamente órdenes de redireccionamiento de DNS u otras restricciones. que podría comprometer la función de Internet en sí.
Después de que fracasaran repetidamente sus esfuerzos por patrocinar la legislación federal, la MPAA adoptó una nueva táctica. En lugar de presionar a nivel nacional, abogaría por que los fiscales generales estatales actúen.
Aquí, no tan incidentalmente, es donde nos separamos de lo que un ciudadano promedio consideraría “influencia aceptable”. Se acepta que una empresa u organización ejerza presión sobre sus puntos de vista. Se acepta que una organización donará fondos de campaña a funcionarios que apoyen sus puntos de vista. La MPAA ha ido varios pasos más allá de eso, al proporcionar esencialmente asistencia legal, redacción de casos y extensos documentos de posición e investigación a los fiscales generales que estaban dispuestos a seguir su caso contra Google. Esto desdibuja la línea entre defender un puesto y abusar del poder de un puesto elegido. ¿La carta aparentemente enviada a Google haciendo acusaciones contra la empresa?
La carta fue escrita literalmente por los perros de ataque de la MPAA, el bufete de abogados Jenner & Block LLP.
Respuesta de Google
Google, al presentar la solicitud para que se desestimen los cargos, se basa en los múltiples casos judiciales, leyes y precedentes que prohíben la investigación de pesca masiva de 80 páginas que lanzó el Fiscal General de Mississippi. Si bien la oficina del Fiscal General ha afirmado públicamente no haber tenido contacto con la MPAA y no conocer sus bufetes de abogados, las filtraciones de Sony detallan una historia completamente diferente en la que la MPAA se reunió extensamente con Hood y su personal.
La presentación de Google alega que Hood ha exigido que “Google haga una preselección o bloquee el contenido de terceros y los resultados de búsqueda que pueden involucrar simplemente una actividad ilegal, incluso a costa de sobrecargar el discurso legal y protegido”. Ha solicitado “un enlace de 24 horas a través del cual los fiscales generales pueden solicitar que los enlaces a sitios web particulares se eliminen de los resultados de búsqueda en cuestión de horas”. Ha servido como intermediario para las solicitudes de la MPAA, dándoles cobertura y autoridad de su propia oficina. Y continúa argumentando que Google “facilita y se beneficia de numerosas actividades ilegales en línea”. Google, obviamente, cuestiona enérgicamente esta caracterización.
Este es el problema de intentar darle a la MPAA algo de lo que quiere. En todo momento, la organización (que busca mostrarse a sí misma como un intento razonable de proteger los derechos de autor de la piratería) demuestra, de hecho, que está irracionalmente comprometida con cursos de acción que dañarían la función de Internet mucho más que la distribución digital. .
En el mundo ideal de la MPAA, los titulares de los derechos de contenido son guardianes indiscutibles con poder de veto en toda Internet, en el que tanto los ISP como los motores de búsqueda deben eliminar el contenido de inmediato sin apelación ni recurso y son legalmente responsables si no lo hacen. La respuesta de la industria, posterior a la SOPA, no fue reconocer que los ciudadanos encontraban repulsivas sus demandas, sino duplicar esas demandas y buscar avanzar en su agenda a través de la subversión total de la oficina del Fiscal General.
Puede ser cierto que Google podría hacer más para proteger la industria de creación de contenido de la piratería, pero estas demandas tiránicas y abusos totales de poder no ayudan en nada a su causa. En todo caso, aumentan la probabilidad de que no se tomen medidas positivas, simplemente porque la MPAA y la RIAA han envenenado el pozo de tal manera que pocas empresas de Internet tocarán sus esfuerzos de negociación.
