¿Las llamadas serán tan necesarias en el futuro que el alguacil no podrá atenderlas? En mi opinión, sí.
Si buscamos una parte de las noticias matutinas de la industria de la tecnología, notaremos que una parte importante se refiere a nuestros teléfonos inteligentes. No me refiero a los estrenos de nuevos dispositivos, sino al hecho de que incluso a nivel gubernamental se asume que todo el mundo tiene un smartphone. Muchas de estas revelaciones se relacionan con la actual amenaza viral. ¿Cuarentena en casa? A través de la aplicación. Control de infecciones: nueva aplicación ProteGo potencialmente obligatoria. En Varsovia, el alcalde Trzaskowski no abolió las tarifas de estacionamiento y transporte público “porque todos tienen un teléfono inteligente y pueden pagar el viaje / estacionamiento desde él”. Hay muchos ejemplos que no mencionaré las aplicaciones de mObywat, por ejemplo, en el caso de recetas electrónicas.
Al escuchar todas estas noticias, comencé a preguntarme: todo está bien, pero ¿y si … alguien no tiene un teléfono inteligente? Y no porque sea una persona mayor o evite la tecnología. ¿Qué pasa si el mismo país le quita el teléfono inteligente, que al mismo tiempo requiere que lo tenga? Me refiero, por supuesto, a la ejecución de un alguacil que actúa por orden del tribunal y, por lo tanto, la autoridad estatal. El tema es bastante importante, porque debido a la creciente crisis económica, cada vez más personas pierden su trabajo y, con él, la liquidez financiera. Por lo que puede resultar que el estado le quite el teléfono en el momento en que más lo necesite para proteger su salud.
¿Qué puede llevarse un alguacil?
Reflexionando sobre este tema, recordé a un maestro en la lección de entrenamiento de defensa en la escuela secundaria, quien mencionó que el alguacil no puede tomar la radio, porque, por ejemplo, en caso de guerra, un ciudadano debe poder comunicarse con el reglamento del Ministerio Público. autoridades. Esta disposición me pareció lógica y razonable, pero no pude encontrarla bajo la ley actual, ni vi que alguna vez existiera alguna mención de ella. Entonces decidí preguntarle a un especialista al respecto:
Las disposiciones actuales sobre exenciones de la ejecución judicial (artículo 829 del Código de Procedimiento Civil) no indican explícitamente elementos como radio, televisión o teléfono. Esta disposición, a partir de su introducción el 1 de enero de 1965, no se preveía explícitamente tal exención. Se extendió gradualmente a otros elementos, incluso indicando claramente que incluye los electrodomésticos necesarios para el deudor y los miembros de su hogar, como por ejemplo, un refrigerador, lavadora, aspiradora, horno o microondas, mientras que ni la radio ni la TV estaban siempre claramente indicado. El catálogo anterior de dispositivos excluidos de la aplicación está abierto, pero el legislador mencionó explícitamente ciertos activos y no otros.
– Abogado Szymon Dejk, asesor legal en el Departamento Legal y Legislativo de la Unión de Empresas Financieras de Polonia
En este punto, pensé que quizás el profesor, al ser una persona mayor, confundía la normativa actual con la archivística. Afortunadamente, el abogado también revisó este hilo por mí.
También en el anterior – reglamento de entreguerras, es decir, la ordenanza del Presidente de la República de 27 de octubre de 1932 – Ley sobre procedimientos de ejecución judicial, tal exención no estaba explícitamente prevista, sino que sólo indicaba de forma general “los artículos de uso diario necesarios para el deudor, que pueden venderse sólo por una canción, y para el deudor tienen un valor de uso significativo ”. No es obvio que lo anterior incluyera los elementos indicados.
– especificado Szymon Dejk
Entonces resulta que mi maestro, por derecho de todo ser humano, simplemente cometió un error en este asunto: sucede. No existe ni ha existido nunca una disposición que excluya los equipos de comunicación de la ejecución judicial. Sin embargo, leer estas respuestas me hizo sentir curiosidad por otra cosa.
¿Qué se lleva el alguacil?
Como dijo el abogado, la normativa permite al alguacil una cierta libertad para valorar lo necesario para el funcionamiento. Entonces, tal vez haya una regla no escrita que indique que estos dispositivos no deben quitarse. Aquí, también, mis dudas se disiparon muy rápidamente.
Debido a que, como se indicó, el art. 829 del Código de Procedimiento Civil no prevé la exclusión de los dispositivos indicados de la ejecución, los alguaciles no solo tienen el derecho, sino también la obligación, en su caso, de incautar estos elementos y ejecutarlos. Por supuesto, todo depende de la situación individual del endeudado.
– explicó Szymon Dejk
¿Debería el alguacil lidiar con los teléfonos inteligentes?
Sabemos que no existe una base legal ni habitual para la no recolección de dispositivos de comunicación. Por lo tanto, en una entrevista con un abogado, le expuse las razones que había descrito anteriormente por las que un teléfono inteligente podría considerarse una herramienta “necesaria”. Aparte de todos los problemas relacionados con el funcionamiento durante una pandemia, el teléfono es la fuente de información más importante para nosotros en la actualidad. Si algo malo sucede mañana o pasado mañana (por ejemplo, un ataque de otro país, un desastre natural), entonces con la vela podrás buscar a alguien que entienda de qué se tratan las sirenas en la ciudad. Ciertamente no lo hago. Sin embargo, todos entenderán la alerta RCB enviada al teléfono. Entonces le pregunté al patrón si no existían tales regulaciones, cómo ve la posibilidad de introducirlas en el futuro.
Los teléfonos inteligentes juegan ahora un papel muy importante en la vida cotidiana, pero al mismo tiempo no parecen ser necesarios hasta el punto de ser considerados bienes que desde un punto de vista humanitario (como las exenciones actualmente previstas) no deberían ser objeto a la ejecución. Además, también debe tenerse en cuenta su valor, a veces considerable. Sería difícil estar de acuerdo con la práctica en la que el deudor obtiene un préstamo de consumo para comprar un nuevo teléfono inteligente, deja de pagar el préstamo y el acreedor no podría recuperar el préstamo del teléfono en cuestión (si el el deudor no tenía otros bienes). Tal solución podría dar lugar a muchas violaciones graves de los principios de convivencia social con consecuencias sociales y económicas de gran alcance.
– patrón Szymon Dejk
Mentiré si digo que esperaba una respuesta diferente: hay una lógica de hierro detrás de la declaración del cliente. Hasta que comencemos a tratar el teléfono inteligente como una herramienta, tal disposición sería una fuente de abusos extremos. Sin embargo, estoy convencido de que con cada año que viene nos estaremos acercando cada vez más al punto en el que el teléfono no solo se convertirá en nuestra billetera (ya sucedió) sino también en documentos, llaves de la casa, llave del auto y la única forma de aprobar. muchos asuntos oficiales. Ba, tal vez viviré para ver el momento en que tenerlo se vuelva obligatorio, ya que las aplicaciones como ProteGo solo funcionarán si todos en el país las tienen en sus teléfonos. No es ilógico, incluso hace veinte años, nadie hubiera aceptado llevar un dispositivo espía en el bolsillo, hoy es exactamente lo contrario. Por eso reitero mi opinión de que llegará el momento en que el smartphone quedará excluido del proceso de cobro de deudas. Hasta entonces, tratemos de evitar situaciones en las que un alguacil llame a nuestra puerta.
También me gustaría escuchar su opinión sobre este tema: ¿cree que en el futuro, los teléfonos inteligentes serán tan necesarios para nosotros que serán excluidos de los procedimientos de cobro de deudas?
PD Muchas gracias al Sr. Szymon Dejk de la Asociación de Compañías Financieras de Polonia por su tiempo.
