In de afgelopen twee weken heb je misschien een van de vele vernietigende berichten van de Wall Street Journal over Facebook gezien. Van de geestelijke gezondheid van tienermeisjes tot problemen met drugshandel, de WSJ liet de microfoon vallen over verschillende onderwerpen.
Welnu, het blijkt dat veel van die informatie afkomstig was van Frances Haugen, een voormalige Facebook-medewerker die klokkenluider werd en een heleboel voorkennis van het bedrijf nam voordat hij klachten indiende bij federale instanties.
Nu spreekt ze op 60 Minutes en het is absoluut zo erg (of misschien erger) als je dacht. Bekijk het hieronder:
In het interview vertelt hij over veel dingen, waaronder hoe Facebook een belangenconflict heeft tussen zijn gebruikers en hoe hij geld kan verdienen. Hoe langer je verloofd bent, hoe meer geld Facebook verdient. En hoe houd je mensen langer betrokken? Hen verdeeldheid zaaiende inhoud laten zien.
Het nam ook rapporten aan waarin werd gekeken naar hoe Facebook tegen het publiek liegt over het boeken van zinvolle vooruitgang tegen haat. Een rapport vermeldde: “We schatten dat we slechts 3% tot 5% van de haat en ongeveer 0,06% van de V&I kunnen aanpakken. [Violence and Incitement] op Facebook.” Dit verslag is van dit jaar.
Natuurlijk zag Facebook de 60 minuten durende special en gaf een reactie. Lena Pietsch, directeur beleidscommunicatie voor Facebook, reageerde op het 60 Minutes-rapport met de volgende verklaringen:
“Elke dag moeten onze teams een evenwicht vinden tussen de bescherming van het recht van miljarden mensen om zich openlijk uit te drukken en de noodzaak om ons platform een veilige en positieve plek te houden. We blijven aanzienlijke verbeteringen aanbrengen om de verspreiding van verkeerde informatie en schadelijke inhoud aan te pakken. Suggereren dat we slechte inhoud aanmoedigen en niets doen, is gewoon niet waar.”
In reactie op de bewering dat intern onderzoek suggereert dat het bedrijf niet genoeg doet om haat, verkeerde informatie en samenzwering te bestrijden:
“We hebben zwaar geïnvesteerd in mensen en technologie om ons platform veilig te houden, en hebben het bestrijden van desinformatie en het verstrekken van gezaghebbende informatie een prioriteit gemaakt. Als enig onderzoek een exacte oplossing voor deze complexe uitdagingen had gevonden, zouden de technische industrie, overheden en de samenleving ze al lang hebben opgelost. We hebben een sterke staat van dienst in het gebruik van ons onderzoek, evenals extern onderzoek en nauwe samenwerking met experts en organisaties, om wijzigingen in onze applicaties door te geven.”
Als reactie op hoe het bedrijf de gebruikersbeveiliging voor winst overwint:
“Het hosten van hatelijke of hatelijke inhoud is slecht voor onze gemeenschap, slecht voor adverteerders en uiteindelijk slecht voor ons bedrijf. Onze drijfveer is om een veilige en positieve ervaring te bieden aan de miljarden mensen die Facebook gebruiken. Daarom hebben we zoveel geïnvesteerd in veiligheid en beveiliging.”
In reactie op de bewering dat Facebook meer oog heeft voor hatelijke en polariserende inhoud:
“Het punt van de verandering in de rangschikking van betekenisvolle sociale interacties zit in de naam: de ervaring van mensen verbeteren door prioriteit te geven aan berichten die interacties, met name gesprekken, tussen familie en vrienden inspireren, wat volgens onderzoek beter is voor het welzijn van mensen, en deprioritering van het publiek inhoud. Uit het onderzoek blijkt ook dat de polarisatie in de Verenigde Staten al decennialang toeneemt, lang voordat platforms als Facebook bestonden, en dat deze afneemt in andere landen waar internet- en Facebook-gebruik is toegenomen. We hebben onze rol te spelen en zullen consistente veranderingen blijven aanbrengen met als doel de ervaring van mensen zinvoller te maken, maar Facebook de schuld geven negeert de diepere oorzaken van deze problemen en het onderzoek.”
Als reactie op de bewering dat Facebook minder veilig werd nadat beveiligingsmaatregelen waren geïmplementeerd, en vervolgens ongedaan werd gemaakt:
“We hebben meer dan twee jaar besteed aan de voorbereiding van de verkiezingen van 2020 met enorme investeringen, meer dan 40 teams in het hele bedrijf en meer dan 35.000 mensen die werken aan veiligheid en beveiliging. Bij het infaseren en aanpassen van aanvullende noodmaatregelen voor, tijdens en na de verkiezingen houden we rekening met specifieke signalen op platforms en informatie over onze voortdurende en regelmatige betrokkenheid bij de rechtshandhaving. Toen die signalen veranderden, veranderden ook de metingen. Het is onjuist om te beweren dat deze stappen de reden waren voor 6 januari: de maatregelen die we nodig hadden, bleven van kracht tot februari, en sommige, zoals het niet aanbevelen van nieuwe, maatschappelijke of politieke groepen, blijven tot op de dag van vandaag van kracht. Dit maakte allemaal deel uit van een veel langere en bredere strategie om verkiezingen op ons platform te beschermen, en we zijn trots op dat werk.”
Bekijk het volledige interview hierboven, want dit is slechts het topje van de ijsberg. Wat gebeurt er nu? De tijd zal het leren, maar dit is nog maar het begin.
Heb je hier enig idee van? Laat het ons hieronder weten in de comments of neem de discussie mee naar onze Twitter of Facebook.
