NVIDIA QuadroFX 2000 en ATI FireGL X1

Zoals u zelf kunt beoordelen aan de hand van de specificatiebladen hierboven, is de Quadro FX 2000 in wezen een NV30-kernproduct met identieke specificaties als een GeForce FX 5800 en is de FireGL X1 een R300-kernproduct, met specificaties die identiek zijn aan die van een Radeon 9700 Pro. . Zelfs de PCB-lay-outs zijn bijna identiek, met uitzondering van een paar interface-opties. Nogmaals, zowel ATi als NVIDIA optimaliseren hun respectievelijke Core Graphics-technologieën op hardwareniveau (hoewel ze opzettelijk vaag zijn over welke wijzigingen ze precies aanbrengen), om te voldoen aan de specifieke eisen van CAD, DCC (Digital Content Creation), 3D Design en Toepassingen van analyse- en weergavetools. Als zodanig hebben ze hun nieuwe Graphics Core “NV30GL” genoemd en in het geval van ATi’s product, “FGL9700”.

** Artikel update – 4 september 2003 **

We hebben onlangs NVIDIA en ATi om feedback gevraagd over de verschillen in de architectuur van hun grafische kaarten voor consumenten versus hun professionele grafische oplossingen. NVIDIA nam de tijd om te reageren en dit is wat we hebben geleerd.

een. –
Hoewel de print er bijna identiek uitziet, zijn er verschillen. Warmtesynchronisatie op bijvoorbeeld Quadro FX-borden is anders en werkt efficiënter.

twee. – Professionele gebruikers geven om kwaliteit, stabiliteit, betrouwbaarheid en nauwkeurigheid. Uw gegevens moeten nauwkeurig zijn (de veiligheid van mensen kan ervan afhangen) en uw applicaties moeten betrouwbaar werken. Om de kwaliteit te garanderen, onderneemt NVIDIA extra stappen om het fabricageproces van de printplaat te controleren, zodat de gebruikte onderdelen niet variëren. NVIDIA gebruikt een virtueel model om zijn GeForce-kaarten te bouwen. Hoewel de kwaliteit hoog blijft met een virtueel model, kunnen er verschillen zijn van de ene bordfabrikant tot de andere omdat ze hetzelfde referentieontwerp gebruiken, maar niet noodzakelijkerwijs identieke onderdelen. Omdat er meer op het spel staat wanneer u een Quadro-bord in uw professionele workflow plaatst (bijvoorbeeld op een deadline om een ​​deel van een film te animeren of een virtueel prototype van een nieuwe auto te voltooien), handhaaft NVIDIA strengere controles op het productieproces om een hogere standaard van kwaliteit, consistentie en betrouwbaarheid die worden geëist door zijn professionele gebruikers.

3.– Het is geen geheim dat NVIDIA veel gemeenschappelijke technologie gebruikt tussen zijn Quadro- en GeForce-graphics. Als we geen gebruik zouden maken van de schaalvoordelen van Quadro, zouden klanten veel meer betalen dan ze nu doen. Dat is niet noodzakelijk. Ondanks de technologische compromis, zijn er grote verschillen in functies die voor Quadro-gebruikers bovenop het silicium zijn geplaatst, waaronder:
AA punten en lijnen
Vliegtuig overlay
stereo functionaliteit
trim regio’s
2-zijdige verlichting

Hardware logische bewerkingen (HW XOR)
Hardware stippellijnen
OpenGL Quad gebufferde stereo
dubbele link
en meer…

4. – Een van de grootste verschillen tussen Quadro en GeForce zijn de applicatiecertificeringen die zijn verdiend voor hoogwaardige, professionele software. We betalen mensen om samen te werken met softwareleveranciers om ervoor te zorgen dat belangrijke applicaties betrouwbaar werken. Het kost vele uren werk en inspanning om dit te doen, en is mede verantwoordelijk voor de premium prijs die gebruikers betalen bij de aanschaf van een Quadro-moederbord. Maar het is essentieel. Softwarefabrikanten willen ook certificeringen om hun ondersteuningsverzoeken tot een minimum te beperken.

Dus daar heb je het. In feite zijn er functionele en hardwarematige verschillen tussen de Quadro FX- en GeForce FX-productlijn. Ook, zoals we in het verleden hebben gezegd, dragen die softwarecertificaten ook bij aan de kosten van deze borden. Als u echter een CAD-ontwerpafdeling op deze hardware heeft, wilt u zich geen zorgen maken over de compatibiliteit van het platform met uw hardware.

** SolidWorks 2003 vergelijkende update: 4 september 2003 **

Tot slot, sinds we dit artikel voor het eerst publiceerden, ontdekten we een fout in onze SolidWorks 2003-referentienummers. Als resultaat hebben we correcties aangebracht in de interpunctie in de afbeeldingen die hier worden weergegeven. De SPECapc-test die we gebruiken voor SolidWorks 2003-scores is soms een beetje kieskeurig gebleken en vaak moeilijk om herhaalbare resultaten te produceren. We hebben sindsdien onze testmethodologie aangepast aan deze benchmark, in een poging om toekomstige bugs zoals deze te voorkomen. Onze excuses voor het eventuele ongemak dat de eerste score heeft veroorzaakt.

Een kijkje op de kaarten