Social-mediabedrijven zoals Facebook, Twitter en Snapchat worden vaak beschermd tegen dingen die op hun platforms gebeuren, dankzij sectie 230 van de Communications Decency Act.
Nu echter, na een dodelijk auto-ongeluk waarbij drie jonge mannen in Wisconsin betrokken waren, heeft een federaal hof van beroep gezegd dat de ouders van de tieners het recht hebben om Snap Inc. aan te klagen wegens een van zijn ingebouwde Snapchat-filters. Het filter in kwestie wordt een snelheidsfilter genoemd en het zal u daadwerkelijk vertellen hoe snel u reist op het moment van uw opname.
Een van de mensen in de auto gebruikte het filter om de reis vast te leggen (de auto werd bestuurd door een 17-jarige) en NPR meldt dat ze 123 MPH hebben gereden voordat ze van de weg raakten en tegen een boom botsten. Door de aanrijding kwamen alle drie de inzittenden om het leven.
De ouders van de betrokkenen probeerden Snap Inc. voor de rechter te dagen, maar de zaak werd door de rechtbank afgewezen. Nu heeft echter een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit geoordeeld dat ouders het recht hebben om een proces aan te spannen.
Wat er nu gebeurt, is niet bekend. Zoals hierboven vermeld, biedt Sectie 230 technologiebedrijven brede bescherming waarbij de mensen betrokken zijn die hun platforms gebruiken. Als iemand bijvoorbeeld op Facebook dreigt met een terroristische daad en daarnaar handelt, kan de sociale reus daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden. Sectie 230 bevrijdt technologiebedrijven van het feit dat ze als uitgevers worden beschouwd en neemt geen verantwoordelijkheid voor dingen op hun platforms.
In dit geval ligt het echter niet zo zwart-wit. De reden hiervoor is dat het federale hof van beroep van mening is dat het snelheidsfilter niet onder die uitspraak valt en dat Snap aansprakelijk moet worden gesteld “op de veronderstelling dat fabrikanten de plicht hebben om de nodige zorgvuldigheid te betrachten bij het leveren van producten die geen onredelijk risico op letsel opleveren of schade toebrengen aan het publiek.
Afbeelding: kellisburns.comSnap vertelt gebruikers wanneer ze het filter gebruiken om niet te “Snap and drive” en de servicevoorwaarden stellen om “jezelf of anderen nooit in gevaar te brengen alleen maar om een Snap vast te leggen”.
Eric Goldman, een professor in de rechten van de Santa Clara University die ook technologierecht studeert, vertelt NPR dat de uitspraak niet zozeer gaat over het feit dat Snap de uitgever is van de inhoud met behulp van de snelheidsfilter, maar meer over het leveren van een tool in de app die gevaarlijk gedrag aanmoedigt. .
Nu keert de zaak terug naar de lagere rechtbank en het is afwachten hoe deze rechtbank op de rechtszaak zal reageren. Snap kan heel goed nog steeds de zaak winnen, maar als de ouders winnen, zouden we meer rechtszaken kunnen zien rond sociale platforms en de interpretatie van sectie 230.
Heb je hier enig idee van? Laat het ons hieronder weten in de comments of neem de discussie mee naar onze Twitter of Facebook.
