Als je ooit een website of blog hebt gehad die een van je Instagram-berichten op hun website heeft ingesloten, kun je ze mogelijk aanklagen voor het gebruik ervan zonder je toestemming. Dat blijkt uit een lopende rechtszaak tussen Newsweek en een fotograaf nadat het bedrijf een van zijn Instagram-berichten op zijn website had ingesloten.
Zoals gemeld door Ars Technica, had Newsweek oorspronkelijk toestemming gevraagd om de foto te gebruiken zonder de insluiting, maar na te zijn geweigerd, kozen ze ervoor om de insluitfunctie van Instagram te gebruiken om de afbeelding weer te geven. Nu staat de wettigheid daarvan ter discussie, aangezien Instagram blijkbaar de kant kiest van zijn gebruikers en artiesten die originele inhoud op het sociale platform van Facebook plaatsen.
In een verklaring aan Ars merkt een Facebook-woordvoerder op: “Hoewel onze voorwaarden ons toestaan een sublicentie te verlenen, verlenen we er geen voor onze ingebouwde API. Ons platformbeleid vereist dat derden de nodige rechten hebben van de toepasselijke rechthebbenden. Dit houdt in dat ze ervoor moeten zorgen dat ze een licentie hebben om deze inhoud te delen, als een licentie wettelijk vereist is.”
Dit kan een beetje verwarrend zijn, maar het betekent in feite dat, hoewel je een functie gebruikt die beschikbaar is via Instagram, je mogelijk nog steeds toestemming van de poster moet krijgen voordat je deze op je website insluit. Als je het niet begrijpt, kun je jezelf blootstellen aan rechtszaken wegens copyright van de originele poster.
Nu moet worden opgemerkt dat deze nieuwe rechtszaak zich nog in de beginfase bevindt, maar rechter Katherine Failla heeft de zaak niet afgewezen tijdens de preliminaire fase.
Dit is niet de eerste keer dat de legaliteit van het insluiten van een Instagram-bericht ter sprake komt. In april behandelde Mashable een zeer vergelijkbare zaak en de rechter oordeelde in het voordeel van Mashable. Die zaak oordeelde dat de fotograaf “Instagram het recht heeft verleend om de foto in sublicentie te geven, en Instagram heeft dat recht geldig uitgeoefend door Mashable een sublicentie te verlenen om de foto weer te geven.”
Nu, met de nieuwe verklaring van Instagram over dit onderwerp, is wat ooit gesneden en gedroogd leek, nu op zijn best duister. Bekijk zeker het gedetailleerde rapport van Ars Technica over de situatie. Hieronder vindt u enkele voorbeelden van algemene voorwaarden.
Wat denk je? Ben je het hierover eens met Instagram? Laat het ons hieronder weten in de comments of neem de discussie mee naar onze Twitter of Facebook.
