Bij het kiezen van een inbraakalarm om te installeren, willen we allemaal het alarmsysteem dat de meeste bescherming biedt. Maar naarmate slimme technologie zich blijft ontwikkelen, komen sommige van de meer hightech inbraakalarmen met lastige afwegingen.
Nest, het slimme beveiligingsbedrijf van Google, lanceert slimme inbraakalarmen die indringers visueel kunnen identificeren. Hoewel dit misschien een stap voorwaarts lijkt voor de beveiliging, zijn er enkele duistere implicaties.
Er is gemeld dat Google mogelijk naar onze gesprekken luistert. Met zijn ogen en oren gericht op de deur van een huis of bedrijf, zal het Nest-inbraakalarm ons gedrag verder kunnen registreren, wat een ernstige bedreiging vormt voor onze privacy.
Slimme inbraakalarmen kunnen inbreuk maken op de privacy
Nest is alleen van plan de benodigde gegevens te verzamelen en gebruikers te verzekeren dat hun gegevens niet worden verkocht. Nest houdt vol: “We zijn niet bezig met het verkopen van gegevens. En dat willen we niet zijn. Google verkoopt ook geen Nest-gegevens.”
Op het eerste gezicht klinkt dit geruststellend. Maar met Google is het heel goed mogelijk dat er achter de schermen iets aan de hand is. Google en andere technologiebedrijven hebben hun relaties met de NSA immers niet bekendgemaakt voordat Edward Snowden ze met geweld openbaar maakte.
Hoewel dit door alle betrokkenen wordt ontkend, is er nog steeds een mogelijkheid dat Nest-camera’s op een vergelijkbare manier werken als digitale leadgeneratietools. Google zou bijvoorbeeld kunnen controleren hoeveel tijd Nest-klanten binnenshuis doorbrengen en deze gegevens aan adverteerders kunnen verkopen.
Vanuit het oogpunt van de overheid is er een mogelijkheid dat de gezichtsherkenning van Nest een database van vermoedelijke criminelen scant, wat gebruikers zou kunnen beschuldigen die deze mensen om wat voor reden dan ook binnenlaten. Soortgelijke software is al getest in Britse winkels.
Al deze problemen zijn van belang voor degenen die waarde hechten aan hun privacy, maar er zijn nog grotere problemen met slimme beveiligingssystemen, problemen die huiseigenaren bloot zouden kunnen stellen aan dieven.
Slimme inbraakalarmen kunnen onze veiligheid schaden
Installatie van moderne draadloze inbraakalarmen wordt meestal overgelaten aan de huiseigenaar. Volgens insiders uit de Banham-industrie is dit een probleem. “Elk element [of a wireless burglar alarm system] het moet met de grootste zorg en aandacht worden geïnstalleerd, anders kan het hele systeem ondoeltreffend worden gemaakt”, stellen ze. “Hoe nuttig en veilig je je ook voelt met doe-het-zelf-oplossingen, het is het niet waard om je beveiliging op het spel te zetten als je geen beveiligingsprofessional bent.”
Bij een verkeerde installatie maken deze inbraakalarmen uw huis kwetsbaar. Maar sommige ervan kunnen, zelfs als ze correct zijn geïnstalleerd, nog steeds gevaarlijk zijn. Dit komt omdat veel wifi-thuisnetwerken andere “slimme” apparaten omvatten die zelf onveilig zijn. Zo hoeft een wifi-thermostaat niet beveiligd te zijn met een wachtwoord. Maar als dat niet het geval is, kan een hacker er toegang toe krijgen en vervolgens alle andere apparaten op het netwerk infiltreren, inclusief het inbraakalarm.
Over deze exacte situatie is geschreven, met de focus op een thermostaat van niemand minder dan Google’s Nest. Maar Nest is hier niet de enige. Elk slim apparaat met een lage beveiliging in uw huis, zoals een tv of koelkast, vormt een gemakkelijk toegangspunt voor hackers die uw beveiliging willen verstoren.
Hier rijzen opnieuw privacyproblemen. Alles wat beveiligingsleveranciers aan adverteerders of de NSA zouden kunnen overhandigen, kan ook rechtstreeks in handen komen van hackers. Of ze nu hun login gebruiken om gebruikers te bespioneren of geschikte momenten vinden om in te breken, deze gevaarlijke beveiligingsfouten kunnen kwetsbaarheid creëren.
Slimme inbraakalarmen hebben tijd om te verbeteren
Ondanks deze potentiële obstakels kunnen beveiligingssystemen die ‘slim’ zijn, nog steeds de weg vooruit wijzen. Als ze op hun eigen sterk beveiligde netwerken zouden draaien en gegevens op lokale servers zouden opslaan, zouden sommige van deze problemen misschien verholpen zijn. Maar voorlopig blijven low-tech beveiligingssystemen de enige maatregelen die u echt kunt vertrouwen.
