In 1996 kostte de gemiddelde videogame de consument $ 49. We hebben het over een gloednieuwe AAA-, PlayStation- of Xbox-titel. In 2005 was er een sprong (gedwongen door Call of Duty) naar de nu verwachte prijs van $ 60. Elke AAA-uitgever volgde dit voorbeeld en de prijs van een spectaculaire nieuwe AAA-game is sindsdien niet veranderd. Tot nu toe.
Zoals iedereen meldt, gaan games op tot $ 70 voor PlayStation 5 en Xbox Series X. Dus wat?
Er zijn wat zorgen over de kosten, gezien de DLC en andere add-ons die vaak niet zijn inbegrepen, maar $ 70 is nog steeds niet veel om te betalen voor een game die tientallen miljoenen kost om te maken. Een stijging van $ 10 in consumentenkosten voor een letterlijk kunstwerk dat urenlang als entertainment dient, is niet moeilijk te slikken. Ik weet dat het momenteel moeilijke tijden zijn, maar we moeten bedenken wat games vroeger gekost hebben.
Een paar jaar geleden publiceerde IGN een stuk dat de console- en gameprijzen aanpaste voor inflatie. De kern van dit stuk is dat een NES-spel uit 1990 ($ 50) $ 89 kost in geld van 2013. We moeten ook niet vergeten dat vóór 2005 de spelprijzen overal waren. N64-cartridges zouden routinematig meer dan $ 70 kosten, afhankelijk van het spel. Dat is $ 100 in 2013 geld, waarschijnlijk meer nu. Er moet ook worden opgemerkt dat de Atari 2600 (die je nu voor centen op de dollar op eBay kunt krijgen), gecorrigeerd voor inflatie, ruim $ 700 kost.
Diezelfde inflatie is verantwoordelijk voor de stijging van $ 10 sinds 2005. Het is 15 jaar geleden dat we een gestandaardiseerde stijging van de prijzen van videogames hebben gezien, en hoewel we het niet leuk hoeven te vinden (niemand houdt ervan meer uit te geven aan iets terwijl de salarissen stagneren) hebben we de neiging om er vrij snel aan te wennen. Verdorie, mensen betalen $ 65 per maand voor YouTubeTV. We eten deze kosten als spek bij een buffet, dus is $ 70 voor een videogame die ons urenlang zal vermaken echt een slechte zaak?
Natuurlijk bieden niet alle videogames hetzelfde voordeel
Afbeelding: Activision
De Call of Duty: Modern Warfare-campagne duurde ongeveer zes uur. Dus dat is $ 10/uur. Maar de inherente waarde van het bezitten van dat type spel komt niet van de campagne, maar van het online spel. Met korting op Warzone, dat gratis is, hoeveel tijd heb je online gespeeld? Ik heb meer dan 100 uur geïnvesteerd. Als u stopt bij dat hele getal, zijn de kosten $ 0,60 per uur. Het is de moeite waard om daarvoor te betalen. Als dat naar $ 0,70/uur springt, gooi ik mijn controller niet door het scherm.
Ik heb meer dan 100 uur in Assassin’s Creed Odyssey gestoken. Elke open-wereldgame biedt dat soort tijdverspillers. En ja, een startprijs van $ 70 betekent dat de verkoopprijzen ook zullen stijgen. Ik heb zojuist Dying Light gekocht voor $ 30, tegen het einde van 2021 zouden games van $ 70 die in 2020 zijn uitgebracht, kunnen dalen tot minimaal $ 40. Dezelfde rationalisatie blijft echter bestaan: hoeveel ben je bereid te betalen om je te laten vermaken door iets dat door honderden mensen is gebouwd en miljoenen dollars kost?
Bedrijven zoals Take-Two verdienen miljarden aan sommige van deze games, vooral NBA2K, de eerste game die wordt geadverteerd om te profiteren van dat prijskaartje van $ 70. Maar dit zijn goede games. Mijn zoon speelt zes jaar later nog steeds NBA2K14. Meestal kopen we er niet elk jaar een (ik koop bijvoorbeeld alleen de oneven jaren FIFA), dus de kosten spreiden zich als boter over de tijd.
Heck, als je betaalt voor Quibi, dan heb je geen reden om te klagen over het uitgeven van geld aan een entertainmentservice. Als je echt geen $ 70 wilt betalen voor een AAA-titel, doe het dan niet. Geef in plaats daarvan je geld uit aan een indiegame, die meestal minder kost, en wacht dan tot die AAA-titel over een jaar uitkomt. Koop niet alle DLC als de kosten echt belangrijk voor je zijn. Stel een begroting in. Koop geen atheïstische plug-ins die niets toevoegen aan het spel. Er zijn manieren om buiten de startprijs minder uit te geven aan videogames.
Misschien is er een ander perspectief voor degenen onder ons die al meer dan drie decennia videogames kopen (ik ben oud, zwijg, Kevin) versus degenen die zijn geboren met een prijskaartje van $ 60 voor games. Als iets duurder wordt (wederom omdat de lonen niet omhoog gaan zoals zou moeten) is er altijd weerstand, maar dan een collectieve zucht en aanvaarding. Nou, ik sla het zuchtgedeelte over. Hoewel een prijsverhoging de schatkist van miljardenbedrijven voedt, is een prijsverhoging van $ 10 van een AAA-titel die weken (vaak maanden of jaren) entertainment zal opleveren, nog steeds de moeite waard.
Wat denk je? Ben je het eens met het idee om $ 70 te betalen voor een AAA-videogame? Laat het ons hieronder weten in de comments of neem de discussie mee naar onze Twitter of Facebook.
Aanbevelingen van de redactie:
Even een waarschuwing, als u iets koopt via onze links, krijgen we mogelijk een klein deel van de verkoop. Het is een van de manieren waarop we de lichten hier aanhouden. Klik hier om meer informatie te verkrijgen.
