AMD renovó la competencia en el espacio de la CPU en 2017, cuando sus procesadores Ryzen basados en Zen irrumpieron en la escena un par de meses antes de lo previsto originalmente. Estos procesadores combinados suficientemente bueno Rendimiento de un solo subproceso con muchas arquitecturas centrales a precios atractivos. Si necesitaba un rendimiento de un solo hilo de rey de la colina, Intel todavía estaba en la cima, pero Ryzen llevó el rendimiento de múltiples núcleos a un precio más aceptable para las masas, y fueron excelentes opciones para cargas de trabajo de propósito general y multitarea por igual. Un año después, las CPU Ryzen de segunda generación basadas en la arquitectura Zen + trajeron más rendimiento por dólar, pero se mantuvo el orden jerárquico relativo; AMD todavía no podía superar el rendimiento de un solo hilo de Intel. Eso perjudicó a Ryzen en ciertos escenarios de juego, mientras que las cargas de trabajo multiproceso eran el fuerte de AMD. El mes pasado, sin embargo, todo eso cambió cuando llegó la arquitectura de CPU Zen 2 de AMD.
De repente, el rendimiento de un solo subproceso de las CPU de los perennes desvalidos ya no era solo suficientemente bueno; ahora era bastante bueno. Eso es en parte debido a velocidades de reloj algo más altas, pero AMD afirmó que sus nuevas CPU tuvieron un aumento del 25% en el rendimiento de IPC (Instrucciones por ciclo). Ciertamente, el rendimiento general es estelar, como supusimos en nuestra revisión completa. Gracias al proceso de 7 nanómetros de TSMC, los procesadores Ryzen 3000 tienen más de todo, incluido el caché L3, la velocidad del reloj y los núcleos. Como resultado, los últimos procesadores Ryzen de tercera generación de AMD (alerta de spoiler) obtuvieron nuestro premio Editor’s Choice.
Ahora que el polvo se ha asentado, es hora de averiguar dónde se originaron estas mejoras de rendimiento. Las nuevas CPU Ryzen de AMD pueden alcanzar hasta 4,6 GHz, un aumento notable con respecto a los modelos anteriores, pero ¿qué pasa con las supuestas ganancias de IPC de AMD? ¿Zen 2 ha alcanzado Coffee Lake? Para probar esta hipótesis, volvimos a encender nuestros bancos de pruebas Ryzen 9 3900X y Core i9-9900K. Ambas CPU tenían sus multiplicadores máximos limitados a 40 en todos los núcleos, lo que para ambas CPU resultó en 4 GHz redondos y agradables. El AMD Ryzen 9 3900X que teníamos a mano también tenía dos núcleos deshabilitados en sus dos chiplets, lo que redujo la cuenta total de núcleos de 12 a 8 en un par de pruebas, una combinación perfecta con el Core i9-9900K de núcleo octal de Intel. Esto debería poner ambas arquitecturas de CPU en igualdad de condiciones.
 |
|
Por supuesto, no ejecutaría un sistema real con ninguna de estas configuraciones. El Intel Core i9-9900K está renunciando a 1 GHz completo en su impulso turbo máximo, y el Ryzen 9 3900K está renunciando a 500 MHz, junto con cuatro de sus núcleos. Como resultado, los números absolutos generados por nuestro conjunto de pruebas no están destinados a representar la imagen completa del desempeño en el mundo real. En cambio, el posicionamiento relativo de las dos CPU ayudará a resolver el debate de si Intel ha cedido su corona de IPC de un solo subproceso al retador AMD o si Chipzilla continúa reinando. Comencemos con algunos puntos de referencia sintéticos, con las pruebas aritméticas del procesador de un solo hilo SANDRA de SiSoft.
Detallando el emparejamiento
Si bien es tentador comparar el Ryzen 9 3900X con solo ocho núcleos habilitados como proxy para el Ryzen 7 3700X, no es una comparación válida. Recuerde que AMD incluye dos chiplets en sus CPU Ryzen 9, y cada chiplet tiene sus propios 32 MB de caché L3. Eso significa que nuestra CPU paralizada todavía tiene un caché L3 de 64 MB, donde el Ryzen 7 3700X se las arregla con solo 32 MB. AMD hizo un gran escándalo por el aumento de los tamaños de caché cuando la compañía presentó Zen 2 en su evento E3, por lo que es lógico que al menos parte de las ganancias de IPC que vemos son un resultado directo de ese grupo de caché más grande. Sin embargo, al recortar los núcleos del 3900X en lugar de usar un 3700X, podemos mantener los mismos niveles de caché para estos dos chips de gama alta que comparten precios relativamente similares. Sin embargo, volveremos a encender esos núcleos adicionales cuando lleguemos a las pruebas de juego, y luego podremos ver exactamente qué aportan esos núcleos adicionales a la mesa también.
 |
|
Comenzamos nuestras pruebas con la última versión de SANDRA 2020 de SiSoftware, o Ssistema UNalyzer, reiagnóstico y Reportando UNssistant. Nos apegamos a las pruebas de CPU de un solo subproceso para esta ronda, ya que las otras pruebas (como el subsistema de memoria) deberían verse afectadas mínimamente por nuestra configuración especial.
Desde el principio, el rendimiento se divide uniformemente entre las CPU paralizadas. Intel se lleva la palma en las pruebas Dhrystone Integer y Long AVX2. La prueba Integer le dio a Intel una ventaja de alrededor del 6%, mientras que la prueba Long (entero de 64 bits) le da a Intel una ventaja del 10%. Las pruebas Whetstone intensivas en coma flotante, que también usan AVX cuando están disponibles, dieron a AMD ganancias en el rango del 4 al 6%. Ya sabíamos que la unidad AVX de AMD se mejoró considerablemente para Zen 2, y SANDRA lo confirma.
|
|
En esta ronda de pruebas de Geekbench, hacemos hincapié en un solo núcleo de CPU y, al igual que con SANDRA, no estamos particularmente interesados en las otras pruebas del subsistema de memoria. 
Esta vez, las CPU se combinan casi a la perfección. Intel tiene una ligera ventaja, pero dentro de lo que consideraríamos el margen de error de Geekbench. Esa diferencia de 15 puntos es un cuarto de porcentaje, así que lo llamaremos empate. Eso funciona bien con la ventaja de 4% de un solo hilo del Core i9-9900K cuando las CPU no estaban restringidas.
Veamos un poco de procesamiento de números de un solo hilo, a continuación …
|
|
|
|
